[רפאל אלמוג]

מדובר בתקופה בת 5 חודשים במקום העבודה, אך מומלץ לבחון את הנושא עם עורך דין הבקיא בתחום דיני העבודה.

[רפאל אלמוג]

באם נקבע בהליך השיפוטי שנוהל נגדך כי מדובר בתביעת סרק בה ניתן תצהיר שקרי, הרי שיש מקום לבחון זאת. אך, מדבריך, אני למד שדווקא הערעור למחוזי נמחק. אם היה בסיס איתן לכך, מדוע נמחק ? מה קבע בית המשפט ?

[רפאל אלמוג]

עורכי דין הפועלים מטעם גוף משפטי כזה או אחר, אינם חסינים מפני תביעת אחריות מקצועית. לשאלתך ירון – התשובה חיובית. ככל ותצליח להוכיח כי כתוצאה מטיפול משפטי רשלני שניתן לך גרם לך נזק, הרי שבאפשרותך לבחון אפשרות של תביעה משפטית.

[רפאל אלמוג]

האם החתימו אותך בעת ההצטרפות על חוזה ? באם סוכם על רכישת מנוי לפרק זמן מסוים, הרי שביטול החוזה קודם לתום התקופה, עשוי להיות כרוך בקנס. יש לעיין בחוזה על מנת להשיב לשאלתך.

[רפאל אלמוג]

אני מניח שהמוצר עדיין באחריות וברשותך חוזה שירות תיקונים. עליך לאפשר להם לתקן את המוצר בפרק הזמן הנקוב בחוזה. באם לא יעמדו במוסכם, בוודאי שבאפשרותך לפעול לביטול העסקה. החברה המספקת אינה יכולה שלא להגדיר את משך הזמן הדרוש לביצוע התיקון. בהצלחה.

[רפאל אלמוג]

ברמת העקרון בתביעת נזיקין אין שום מניעה.
באם כוונתך היתה לביטוח לאומי במקביל לתביעת הנזיקין כנגד המעביד – אכן ניתן לתבוע את שניהם אך לא ניתן לקבל פעמיים את הפיצוי אלא נעשה קיזוז של כל התגמולים המתקבלים מהמוסד מתוך התקבולים שתקבל בתביעה, ככל ותקבל.

בברכה,

עו"ד רפאל אלמוג

[רפאל אלמוג]

רעות שלום,
אין אחריות מוחלטת לחברת אוטובוס באשר לתכולה של הנוסעים. לטעמי, גם אם הנהג ביקש שזה יהיה בצד. יחד עם זאת ,נשאלת גם השאלה מדוע ביקש זאת.
באיזה טענה בדיוק את מבקשת לייחס לחברה אחריות ?

[רפאל אלמוג]

במקרה שאין נזק. תנאי להגשת תביעה בעוולה זו הוא קיומו של נזק. ובנוסף, קשר סיבתי בין הנזק לבין ההתרשלות הנטענת. לפיכך, בשלב זה לרשותך האפשרות לפנות בתלונה לגורמים הרלבנטיים, ובין השאר משרד החינוך. בהצלחה.

[רפאל אלמוג]

בין השאר על פי חוק איסור אפליה בכניסה למקומות בילוי. מומלץ לך להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום זה. אכן ישנו פיצוי ללא הוכחת נזק.

[רפאל אלמוג]

משה שלום רב,
איני סבור כי מרכז החלקה מסוג זה יכול להתנער מאחריות על דרך של הצב שלט בכניסה למתחם. למרכזים אלו קיימת אחריות בדין, בין השאר בשל העובדה שהם בעלי השליטה והפיקוח על המתקן. בית המשפט עשוי להביא בחשבון את העובדה כי מחוץ למתקן היה שלט בבחינת שאלת קיומו של "אשם תורם".

בברכה,
עו"ד רפאל אלמוג

[רפאל אלמוג]

אוכל לנסות לסייע לך, באם תפרט ביתר דיוק את הנושא.

בברכה,
עו"ד רפאל אלמוג

[רפאל אלמוג]

איני יודע האם מכבי לא רלבנטיים. ייתכן ויש לך כיסוי בביטוח המושלם, כך שממילא יש "ביטוח כפל" ובמידה וחברת מנורה תכיר בחבות תעשה "חלקות אחריות".
על כל פנים, ככל ולא משלמים לך את התגמולים, הדרך העומדת לרשותך לקבלת התגמולים היא הגשת תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות.
בברכה,
רפאל

[רפאל אלמוג]

כמשמעות מונח זה בחוק, התשובה הינה חיובית.

[רפאל אלמוג]

על פניו, נשאלת השאלה מדוע היו שם בכלל המוטות ? האם המעביד היה יכול למנוע את הנזק ? האם היו דרושים אמצעים קלים לשם כך ? אם התשובה לשאלות אלה חיובית, יש מקום לבחון את הנושא בצורה פרטנית וקיימים לך סיכויים.
בהצלחה !

[רפאל אלמוג]

פרלה שלום,
חברת הביטוח מבקשת למעשה לעשות "חיתום בידעבד" כאשר היא לא יכולה לעשות כן.
חברת הביטוח לא יכולה לסמוך ידה על התרופות הקבועות בסעיף 7 של חוק חוזה הביטוח בכל הנוגע לאי גילוי של מבוטח, בשעה שהיא הכירה בחבותה בעבר מכוח הפוליסה והיה לה די הזדמנויות לבחון את הכיסוי. למרות שמדובר בחוליות אחרות, ההנחה אומרת שכאשר בחנה את חבותה בעבר בכל הנוגע לניתוח הגב שעברת בשנת 2001, יכולה היתה כבר אז לדעת את מצבך. משהכירה בכיסוי הביטוחי, סיכוי נמוך שחברת הביטוח יאפשר לה לסטות כעת.
אני חושב שיש לך סיכויים טובים.
על איזה סכום מדובר ?

בברכה,

עו"ד רפאל אלמוג

[מאת]

תגובות