[ehtomc]

זה בדיוק העניין.
סתם היה נוח לתביעה לפרש את הראיה (לפחות כפי שהשתמע מחקירת הנאשם) באופן שיחזק
את כתב האישום.
ברור שאם התביעה הייתה מביאה עד מטעמה שהיה נותן פרשנות מוטעית, היה מובא גם עד
מומחה מטעם ההגנה.
למצב עניינים כזה מתייחסת השאלה, קרי, כל צד נותן הסבר אחר לראיה, ואין עד מומחה בכלל.
האם כאשר מדובר בראיה שיכולה להכריע את התיק מחובתו של בית המשפט לזמן עד מומחה מטעמו ?

[ehtomc]

תודה על התשובה, וסליחה שאני מקשה.
אם מדובר בראיה מכרעת, מהסוג שעשוי לקבוע את גורל התיק, וההגנה סבורה שהראיה מדברת בעד עצמה, ולכן, לא טרחה להביא מומחה מטעמה, ובית המשפט קיבל דווקא את
הפרשנות של התביעה לגבי הראיה, למרות שאין לו את הכלים לכך, או התעלם ממנה.
האם זה מקיים עילת ערעור בטענה שמקום שהיה ספק חובה היה על בית המשפט לזמן
מומחה מטעמו ?

[ehtomc]

שלום אנונימית,

השאלה שאת צריכה לשאול את עצמך היא מה המטרה שלך ?
האם ברצונך להעניש את אבא שלך, להגן על עצמך או על בני משפחה אחרים,
או אולי דווקא לנסות להחלים במידת האפשר מהנזקים שנגרמו לך.
אם ברצונך להשתקם אזי הגשת תלונה במשטרה היא אופציה גרועה מכל הבחינות.
עדיף להרחיק את עצמך מהשפעתו המזיקה של אביך, ולהתמקד בשיקום עצמי.
כדאי למצוא עיסוקים ולהיות בחברת אנשים שיחזקו את תחושת הערך העצמי שלך.

בהצלחה.

[מאת]

תגובות