[masterobi]

פניתי למוסכניק כדי שיתקן לי נזילה בגיר . המוסכניק טען שתיקן לי והחליף מחזירי שמן ועם החלקים ועבודה שכללה פירוק והרכבה של גיר לקח לי 2000 שח . בקבלה רשום כי יש לי 3 חודשי אחריות . לאחר כשבועיים פניתי למוסך אחר בכדי לתקן חלק אחר באוטו וכשהעלו את האוטו ברמפה ראיתי שיש עדיין נזילה מהמחזיר שמן . ולמעשה לדעתי כלל לא הוחלפו המחזירי שמן ולא פורק הגיר כפי שרשום בקבלה ופשוט עבדו עליי . כשפניתי חזרה למוסך שיממש את האחריות על התיקון , הוא טוען שהנזילה זה ממקום אחר בגיר שהוא לא סידר ולכן זה לא כלול באחריות וכדי לסדר את זה צריך לשלם , מה שנקרא מתנער מאחריות . אני רוצה להגיש תביעה קטנה על תיקון שלא בוצע כהלכה כי התקלה לא תוקנה מלכתחילה והתנערות מאחריות על התיקון .
איך נכון משפטית לעשות זאת ? כי השופט לא מוסכניק . ואני אטען כך והמוסכניק יטען שהתקלה היא לא קשורה לתיקון שבוצע . להביא חוות דעת של מוסכניק יעלה יותר מסכום התביעה . האם הצעת מחיר ממוסך אחר יכולה להספיק או במידה ואני מתקן במוסך אחר אז לתבוע עם הקבלה של התיקון שאעשה במוסך אחר ?

[חיים איציקובסקי]

שלום,
בהתאם למתואר כדי להוכיח את הדברים – אתה חייב לצרף חוות דעת מומחה לתביעה.
בתביעות קטנות אין צורך בחוות דעת של מומחה במובן של מומחה, אלא מספיקה חוות דעת של איש מקצוע או מוסך רישוי. במידת הצורך הם יצטרכו להעיד בבית המשפט.
בכל מקרה עליך לצרף את הוצאותיך לרבות הוצאות חוות דעת לכתב התביעה ובסופו של דבר הצד השני יצטרך להשיב לך את הוצאותיך (כך נהוג גם בתביעות קטנות).
אני מציע כי הגורם שיתקן לך את התקלה יכתוב גם חוות דעת באשר לתיקון הקודם (שנעשה ברשלנות או לא נעשה כלל).

[מאת]

תגובות