[ehtomc]

האם ישנם מקרים שחובה על בית המשפט לזמן מומחה מטעמו ?
לדוגמא, כאשר קיים ספק לגבי פרשנות של ראיה חשובה.

[ערן צלניקר]

אין חובה כזאת אם כי בית משפט רשאי להזמין מומחה אם הוא מוצא לנכון. בפרקטיקה זה לא שכיח.

עו"ד ערן צלניקר

[ehtomc]

תודה על התשובה, וסליחה שאני מקשה.
אם מדובר בראיה מכרעת, מהסוג שעשוי לקבוע את גורל התיק, וההגנה סבורה שהראיה מדברת בעד עצמה, ולכן, לא טרחה להביא מומחה מטעמה, ובית המשפט קיבל דווקא את
הפרשנות של התביעה לגבי הראיה, למרות שאין לו את הכלים לכך, או התעלם ממנה.
האם זה מקיים עילת ערעור בטענה שמקום שהיה ספק חובה היה על בית המשפט לזמן
מומחה מטעמו ?

[ערן צלניקר]

בית המשפט בהחלט יכול לסמוך על חוות דעת מומחה מטעם התביעה. בית משפט היושב בפלילים אינו מומחה בנושאים רבים ומשום כך נעזר במומחים. כפי שלתביעה יש את האפשרות להביא מומחה לבית המשפט כך גם להגנה יש אפשרות להביא חוות דעת מטעמה ובית המשפט אמור להכריע מבין השתיים. מאחר ולא הבאת חוות דעת נגדית בית המשפט בחן את חוות הדעת מטעם התביעה והחליט לאמצה. זה הליך תקין לחלוטין וסביר להניח שבערעור זו תהיה טענת השופטים כלפיך. ייתכן מצב בו תביא חוות דעת ותבקש להגישה במסגרת הערעור. זה אפשרי אך מצריך הסבר וטעם מיוחדים.

עו"ד ערן צלניקר

[ehtomc]

זה בדיוק העניין.
סתם היה נוח לתביעה לפרש את הראיה (לפחות כפי שהשתמע מחקירת הנאשם) באופן שיחזק
את כתב האישום.
ברור שאם התביעה הייתה מביאה עד מטעמה שהיה נותן פרשנות מוטעית, היה מובא גם עד
מומחה מטעם ההגנה.
למצב עניינים כזה מתייחסת השאלה, קרי, כל צד נותן הסבר אחר לראיה, ואין עד מומחה בכלל.
האם כאשר מדובר בראיה שיכולה להכריע את התיק מחובתו של בית המשפט לזמן עד מומחה מטעמו ?

[ערן צלניקר]

מאחר ואיני בקיא בפרטים ולא יודע מהי הראיה ומהי מערכת הראיות בתיק קשה לי להתייחס לפניותיך החוזרות. את מה שניתן לומר במסגרת הפרטים הכלליים שהצגת אמרתי.
אתה מוזמן לפנות אלי להמשך ייעוץ אישי

עו"ד ערן צלניקר

[מאת]

תגובות