[haimorcol]

מדוע כשיש סתירות מהותיות בעדות וניתן להן הסבר מוצדק (גיל,מחלה וכו'..) ביהמ"ש לא מתייחס לזה וגורע ממשקל העדות?

[ערן צלניקר]

אינני מכיר את המקרה הקונקרטי שלך ואענה לך מבחינה תיאורטית. בית המשפט בישראל מפעיל שיקול דעת מאוד רחב בבואו להכריע במהימנותה של עדות ובמשקלה. ברור כי קיימים גורמים שונים המשפיעים על העדות ועל הערכתה בידי בית המשפט דוגמת גיל מחלה וכיוצ"ב. אלא שהגורמים הללו הם שוליים לדברים שמספר העד בבית המשפט. בית המשפט מתרשם מן העד לחיוב או לשלילה ע"פ דרך העדתו, העקביות, השליטה בפרטים, הסבריו לסתירות ועוד שלל נושאים שקצרה היריעה מלהכיל. במשפט פלילי על העדות להיות נקייה מסתירות ומספקות ככל הניתן מאחר ומדובר בדיני נפשות.

עו"ד ערן צלניקר

[haimorcol]

״אלא שהגורמים הללו הם שוליים לדברים שמספר העד בבית המשפט״. למה הם שוליים?

[ערן צלניקר]

הגורמים שציינת הם חשובים ולוקחים אותם בחשבון אבל הם לא העיקריים. בראש ובראשונה מתרשם בית המשפט מהעדות עצמה ומהחיבור בין הדברים לשאר הראיות. לעיתים, כאשר יש סתירות מהותיות בנושאי הליבה מתקשה בית המשפט ליתן אמון בעדים. זה מאוד תלוי במקרה הקונקרטי

עו"ד ערן צלניקר

[haimorcol]

לא הבנתי למה כשיש סיבה לסתירה/לסתירות ביהמ״ש בכל זאת ייתן משקל נמוך לעדות. למה? הרי יש סיבה ולמה היא ״לא משחקת תפקיד״?

[ערן צלניקר]

שלמה היקר
צר לי שאינך מקבל את תשובותיי. אינני מכיר את התיק ואינני יודע מדוע המשקל של העדות שלך נקבע כנמוך. אני מעריך שבית משפט פשוט לא התרשם שהעדות שלך מהימנה עליו מספיק. מעבר לזה לא אוכל לתרום לדו שיח בינינו

עו"ד ערן צלניקר

[haimorcol]

לא הסברתי את עצמי נכון: אני לא התכוונתי למשקל עדות אלא למהימנות העדות. לא ברור אם יש סיבה מוצדקת לסתירות בעדות, למה בכל זאת ביהמ״ש לא יאמין לעד ויתייחס לסיבה כמה שהוא שולי? האם זה מתוך הנחה שהסיבה לסתירות בעדות חורגת מתפקידו של ביהמ״ש?

[ערן צלניקר]

כאשר בית משפט מתרשם מהעד הוא עושה זאת בראש ובראשונה ע"י התבוננות הקשבה לדברים והסתירות שעולות מהגרסה. כל מקרה וכל תיק וכל משפט זה משהו אחר. אין כללים אחידים כמו שכל שופט מתנהל וחושב אחרת. רק מי שהיה באולם יוכל לומר לך מדוע העדות לא מהימנה.

עו"ד ערן צלניקר

[מאת]

תגובות