[rouvik]

מתנהל נגדי הליך פלילי הנמצא כרגע בשלב ההוכחות/פרשת ההגנה.
התחילה החקירה הנגדית שלי, והיא אמורה להימשך בעוד כשבועיים.
מי שהיה עורך הדין שלי בזמן האירוע נשוא כתב האישום מכהן כיום כשופט (ולא במקרה …).
למעשה, הוא עד ההגנה היחיד שיכול לשפוך אור על נסיבות הסכסוך שהובילו לכתב האישום (המפוברק).
מסיבות שלא אפרט במסגרת זו, יש לו אינטרס מובהק לא להופיע כעד מטעמי.
הטענה הפורמאלית היא שעליו לקבל על כך אישור מבית המשפט העליון, ולפי התנהלות המדינה עד כה, רוב הסיכויים שהוא לא יקבל אישור.
עדותו קריטית במיוחד לאור העובדה שכתב האישום מתבסס אך ורק על תלונה שקרית של אחד מהמעורבים בסכסוך (שאפילו לא עבר בדיקת פוליגרף …).
למותר לציין, כי אני לא מסתפקת בפחות מאשר זיכוי מוחלט, כשבעקבותיו תוגש תביעת נזיקין נגד מדינת ישראל.
שאלותיי הן כדלקמן:
1. האם וכיצד ניתן להביא לכך שהנ"ל יופיע כעד מטעם ההגנה ?
2. האם אי הופעתו של הנ"ל כעד בשל היעדר אישור מבית המשפט העליון יכולה לשמש עילה
להגשת ערעור על פסק דין שאינו זיכוי מוחלט ?

בתודה מראש על תשובה בהקדם האפשרי

[ערן צלניקר]

יש מנגנון מוסדר בכל הנוגע להופעת שופט מכהן כעד במשפט. אני מאמין שאת מיוצגת בידי עורך דין והוא סיפק לך תשובות לשאלותייך. מכל מקום המנגנון מוסדר ויש לפעול לפי ההנחיות בנושא זה. היה ועדותו קריטית ועל פיה התיק יקום ויפול אזי יש להציג זאת כך לבית המשפט השומע את התיק כך שיקשה עליו לדחות את הבקשה. היה וההחלטה תהא לא להעידו ובמידה והמצב המשפטי-ראייתי בתיק מצביע על פגיעה קשה ביכולתך להציג הגנה ראויה אז ודאי שניתן יהא לעלות טענות בנושא זה בערעור. אולי משם תגיע הישועה ותינתן החלטה לזמנו למתן עדות.

עו"ד ערן צלניקר

[rouvik]

להתרשמותי, עורך הדין שלי מתחמק מהסוגיה, ואני אפילו לא מעוניינת לדעת מדוע, אם כי
ברור לכל בר דעת שאף עורך דין לא מעוניין "להרגיז" שופט שעשוי בעתיד לדון בתיק שלו…
כיוון שכל אידיוט יכול לראות שמדובר בתפירת תיק, אולי עורך הדין שלי באמת ובתמים
חושב שאפשר להסתדר גם ללא עדות השופט.
כך או כך, חשוב לי לדעת כיצד אני מבססת עילת ערעור למקרה שלא יהיה זיכוי מלא, בלי להיכנס למלחמת גרסאות בשאלת זימונו או אי זימונו של השופט למתן עדות מטעמי.
ליתר דיוק, אני לא מעוניינת שמישהו יטען בעתיד שאין אסמכתא לכך שהשופט התבקש ע"י
ההגנה לשמש כעד מטעמה, ושזאת בעיה של ההגנה שלא דאגה לכך.
האם מומלץ, למשל, שיהיה בידי מסמך חתום ע"י עורך הדין שלי, הכולל בקשה מפורשת מטעמי שלא לוותר על עדות השופט ?
הבעיה שלי בכל הנוגע לזימון השופט למתן עדות אינה רק מול בית המשפט אלא גם מול
עורך הדין שלי, ואני מאמינה שתהיה לי אותה בעיה עם כל עורך דין, ובכל מקרה, זה כבר
מאוחר מדי להחליפו, לכן, המיקוד שלי הוא בביסוס עילת ערעור, בפרט לנוכח הרושם שקיבלתי שכל המשפט הוא הצגה אחת גדולה.

[ערן צלניקר]

אינני בקיא בפרטים מה שהופך את הנסיון שלי לסייע לך על גבי פורום זה למורכב. מטבע הדברים אינני מכיר את חומר הראיות ועל מה מבססת התביעה את כתב האישום. מכאן שקשה לי להעריך מה מידת נחיצותה של עדות השופט לקו ההגנה ולניפוץ התיזה של התביעה. לעניות דעתי נושא העדות צריך להימצא בפרוטוקול הדיון גם אם בסופו של יום הוא לא יזומן.

עו"ד ערן צלניקר

[rouvik]

הקלד את תגובתך

[מאת]

תגובות