קבלן השיפוצים תימחר כל נק' חשמל/תאורה/תקשורת 200 ש"ח לכל נקודה (לא כולל מע"מ). הנקודות ייספרו בסיום העבודה. כל שקע חשמל/מפסק/גוף תאורה בודד ייחשב לנקודה, אביזר כפול ייספר בתור 2 נקודות וכך הלאה (כלומר – לדוגמא מפסק שמדליק 6 ספוטים בהזנה אחת — כל זה יספר כ-7 נקודות חשמל!).
בדיעבד הסתבר לי שהחישוב הנ"ל הוא מופרך ומוגזם בצורה ניכרת, וחשמלאים לא לוקחים בנפרד על מפסק וגוף תאורה כאילו מדובר ב-2 נק' חשמל. וכאשר מחוברים כמה ספוטים להזנה אחת, יחשב הדבר לנק' חשמל בודדת. אצלי בדירה הרבה ספוטים מחוברים למפסק אחד, ולפי ההסכמה הנ"ל יחשובו כאילו כל גוף תאורה נחשב לנק' חשמל. כמו-כן על שקע כפול (כלומר הזנה אחת עם אביזר כפול) נהוג לקחת נק' וחצי, ולא שתי נקודות. הפער הכספי בין מה שכביכול עלי לשלם לקבלן (ע"פ ההסכמה שנתתי בתום לב ומבלי שידעתי מה המחירים הריאליים שלוקחים חשמלאים בשוק), לבין מה שנהוג לקחת מגיע לכ-20,000 ש"ח!
האם עומדת לזכותי איזו טענה בדיעבד על ההסכמה שנתתי, שמדובר בהטעיה שלא בתום לב מצד הקבלן? בתמימות אישרתי משהו שבדיעבד הסתבר שהוא עושק ורמאות. אנא תנו עצה, האם ערכאה משפטית תעמוד לצידי בעניין זה?
שלום
השאלה שלך מורכבת וצריך עוד נתונים רבים כדי לתת עצה
צריך לברר לעומק מה דובר לפני ההסכם
ברמת העקרון טעות בכדאיות העסקה אינה מהווה עילה לביטול אבל יש כאמור לבחון את המקרה לגופו
בברכה
דקל קרבר,עו״ד
אך זו לא טעות בכדאיות העיסקה, אלא מדובר בנקודה העקרונית שאני הבנתי לא נכון את הכתוב. להבנתי "גוף תאורה" הכוונה להדלקה של גוף תאורה, ולא לספור את כמות הספוטים. כלומר אם יש הדלקה שמדליקה 6 ספוטים, אני חשבתי שזה נחשב גוף תאורה אחד ולא 7 (הוא מחשב מפסק + 6 גופי תאורה, כאילו אלה 7 נקודות חשמל!). האם יש לי עילה לטעון שלא הבנתי את ההסכם?
שלום
אני שב על תשובתי שיש לבחון את המקרה הקונקרטי ואז לגבש דעה
בברכה
דקל קרבר,עו״ד
פורטל iLaw הוקם במטרה אחת – להכניס תחת קורת גג אחת את כל עורכי הדין בארץ, ולאפשר לגולשים להגיע לרשימת עורכי הדין הרלבנטית ביותר עבורם בקלות. רשת האינטרנט מאפשרת כיום לדעת פרטים רבים
פורטל iLaw הוקם במטרה אחת – להכניס תחת קורת גג אחת את כל עורכי הדין בארץ, ולאפשר לגולשים להגיע לרשימת עורכי הדין הרלבנטית ביותר עבורם בקלות. רשת האינטרנט מאפשרת כיום לדעת פרטים רבים