שלום .
אבקש לשאול את דעתך בהבנת פסק הדין הנדון בנושא הכרה בטיפולים ברפואה משלימה ע"י המוסד לביטוח .
קראתי היטב את פסק דין שפורסם ע"י בית הדין המחוזי בנושא עורקבי ולדעתי בפסק הדין הזה למרות שהוא הוחלט ע"י 3 שופטים יש בו החלטה שאינה עושה דין וצדק לנפגעי העבודה שזקוקים לטיפולים ברפואה משלימה .
בהחלטה החליטו 3 השופטים על מסלול בדיקה של 3 רופאים מטעם 2 הנתבעות : המוסד לביטוח לאומי וקופת חולים , רופא ראשון מביע את דעתו מטעם המוסד לביטוח לאומי , הרופא השני מטעם קופת חולים והרופא השלישי המכריע נבחר בהסכמה של שני הנתבעות איך לדעתך נעשה כאן צדק ודין לנפגעי עבודה באם 2 הנתבעים שהם מתנגדים לאפשר לנפגעי עבודה לעבור טיפולים ברפואה משלימה מביאים מומחה רפואי מטעמם , יתכן והרופאים מטעמם יטענו נגדם ?
היתכן שהמומחה המכריע מטעמם (שמתנגדים לכך) יטען נגדם ויטען בעד נפגע עבודה עד כמה שהוא ניטראלי .
לא מצאתי דרך ששלשת השופטים נתנו לנפגעי עבודה להביא מומחה מטעמו או שבית המשפט ימנה מומחה ניטראלי מטעמו , היכן נעשה כאן דין וצדק ?
אשמח לקבל את דעתך כמומחה בנושא ביטוח לאומי .
תודה